全球供应链"去风险"（De-risking）与产业重构研究

报告编号：EXL-A-007 出品方：北京经纬智汇信息咨询有限公司 报告日期：2026年7月10日 保密级别：内部参考 版本：V1.0 所属板块：EX-L 宏观·地缘·贸易 ｜ 二级赛道：地缘冲突与供应链

执行摘要

自2023年3月欧盟委员会主席冯德莱恩提出"去风险而非脱钩（de-risk, not decouple）"以来，全球主要经济体围绕供应链安全与韧性展开了一轮制度化的产业政策竞赛。三年过去，这一话语已从一个外交措辞演变为塑造全球生产版图的核心力量，并在2025年美国"对等关税"政策回归后再度趋向"脱钩"色彩。本报告以全球视野、全时间轴视角，对"去风险"的政策脉络、产业重构的量化证据、主要经济体竞争格局，以及对中国产业的差异化影响进行系统剖析，最终给出面向决策层、技术层与投资方的行动建议。

核心结论如下：

第一，"去风险"已完成从话语到制度的转化，但2025年后正滑向"再脱钩"的灰色地带。 从欧盟《关键原材料法案》、美国《芯片与科学法案》《通胀削减法案》，到日本《经济安全保障推进法》、印度生产挂钩激励（PLI）计划，主要经济体已构建起以补贴、关税、出口管制、原产地规则为工具的完整政策矩阵。而特朗普第二任期的"对等关税"及其配套的"对等贸易协定"，实质是一套以法律手段将贸易伙伴与中国剥离的架构，使"去风险"与"脱钩"的边界日益模糊。

第二，产业重构真实发生，但呈现"下游易迁、上游难移"的鲜明结构性特征。 一方面，半导体组装、消费电子、汽车总装、纺织服装等劳动密集或面向终端市场的下游环节加速外迁——墨西哥已超越中国成为美国第一大进口来源，越南、印度承接了大量电子制造转移，苹果iPhone在印度的组装比例已升至约25%。另一方面，中国在关键矿产精炼、动力电池、光伏、原料药中间体等上游"卡脖子"环节的主导地位不降反升，稀土精炼份额超过90%、烧结永磁份额升至约94%，且已成为中国实施反制的战略杠杆。

第三，对中国而言，去风险是压力与机遇并存的结构性变量。 中低端、标准化、面向美国终端的产业面临替代压力；但依托完整产业链集群、工程师红利与上游加工优势，中国在关键矿产、新能源三大链（光伏、电池、稀土磁材）上构筑了短期难以撼动的护城河，并通过企业出海"绕道出口"、中间品"再布线"维持了全球产业链的深度嵌入。

关键风险提示：供应链重构以牺牲比较优势为代价，带来效率损失与通胀压力；政策反复（2025年美国关税数度反转、被最高法院裁定越权）加剧企业决策不确定性；关税战与出口管制的"以牙还牙"螺旋存在滑向"深度脱钩"的尾部风险。

核心行动建议：企业应采取"中国+区域枢纽"双轨布局，绘制多层供应链地图以识别隐性上游依赖；投资方应超配关键矿产加工替代、近岸化受益地产与中国出海龙头三大主题；决策层需将合规（原产地规则、转运审查、实体清单）前置为战略级议题。

01 · 调研背景与目标

1.1 调研缘起与问题意识

2018年中美贸易战开启了全球化逆转的序幕，"脱钩（decoupling）"一度成为描述大国经济关系的主导话语。然而，2020年新冠疫情引发的供应链断裂、2022年俄乌冲突暴露的能源依赖，以及美欧之间因《通胀削减法案》补贴引发的产业竞争，共同催生了一种更为精细、也更具可操作性的政策框架——"去风险（de-risking）"。它试图在"完全切断"与"无限依赖"之间寻找一条中间路线：既降低对单一供应来源（尤其是中国）的战略性依赖，又不放弃庞大的双边经贸利益。

对于身处能源与产业交叉领域的中国企业与投资机构而言，理解这一框架的政策逻辑、量化其对全球产业版图的实际影响、研判其未来走向，已不再是宏观研究者的抽象议题，而是关乎出海路径选择、供应链布局、投资标的甄别的现实决策依据。本报告即为回应这一需求而作。

1.2 核心调研问题

本报告聚焦以下四个核心问题：

一是概念与政策问题："去风险"如何从话语演变为制度？主要经济体的政策工具箱包含哪些内容？其与"脱钩"的实质边界何在？

二是现状与证据问题：产业重构是真实趋势还是舆论建构？有哪些可量化的证据（FDI流向、贸易份额、产能迁移）？不同产业的重构态势有何差异？

三是格局与竞争问题：在这场重构中，美、欧、日、印、越、墨、东盟与中国各自扮演何种角色、具备何种竞争力？

四是影响与应对问题：去风险对中国不同产业的差异化影响如何？中国的护城河与软肋分别在哪里？企业与投资方应如何应对？

1.3 调研范围界定

地域范围：全球视野，以美国、欧盟、日本、印度、越南、墨西哥、东盟与中国为主要对象进行跨国横向对比。

产业范围：重点覆盖半导体、关键矿产、新能源（动力电池/光伏/电动车）、医药与原料药、电子制造五大关键产业，并特别关注能源与产业供应链的交叉点。

时间范围：全时间轴。政策脉络回溯至2018年，量化数据以2022—2025年为主，趋势预判展望至未来12—36个月及中长期。

1.4 调研方法说明

本报告采用多源信息交叉验证的方法，信息来源涵盖国际权威机构（UNCTAD、IEA、IMF、WTO）、专业咨询与研究机构（麦肯锡、波士顿咨询、科尔尼Kearney、荣鼎集团Rhodium Group、彼得森国际经济研究所PIIE、布鲁金斯学会）、行业数据机构（SNE Research、USP）、官方统计（美国商务部普查局、达拉斯联储、中国商务部、海关总署、欧盟委员会、白宫）以及主流财经媒体（彭博、路透、金融时报、经济学人）。所有关键数据均标注来源机构与年份，采用定性与定量结合的方式，以数据支撑观点、以案例佐证结论。报告结构采用结论后置模式，先铺陈分析与数据支撑，最后凝练结论与建议。

02 · 概念溯源与政策脉络全景

2.1 从"脱钩"到"去风险"：话语转变的精确时间轴

"去风险"并非凭空出现，而是特定地缘经济压力下的产物。理解其起源，需回到2022—2023年的欧洲语境。彼时，欧洲在俄乌战争中深刻体会到过度依赖俄罗斯能源的战略代价，同时又对美国《通胀削减法案》的巨额本土化补贴心存戒惧，亟需一套既能保护自身产业与安全、又不至于牺牲对华庞大经贸利益的话语框架。冯德莱恩曾公开指出，欧中之间的贸易额高达每天约23亿欧元，全面脱钩对欧洲"既不可行，也不可取，甚至不切实际"。

话语转变的关键节点可精确梳理如下：

• 2023年1月17日，冯德莱恩在达沃斯世界经济论坛特别致辞中，首次系统阐述了"去风险"的雏形思路，强调多元化与降低关键领域依赖。

• 2023年3月30日，冯德莱恩在布鲁塞尔面向欧洲对华关系发表主旨演讲，明确提出对欧洲而言"脱钩显然不可行、不可取，甚至不切实际"，正式确立"去风险，而非脱钩（de-risk, not decouple）"的表述。此前数月，德国总理朔尔茨已率先在公开场合使用该词。

• 2023年4月27日，美国国家安全顾问沙利文在布鲁金斯学会发表演讲，提出"小院高墙（small yard, high fence）"的策略比喻，明确表态"我们主张去风险和多元化，而非脱钩"，公开与冯德莱恩路线呼应，标志着美国官方话语的重要调整。

• 2023年5月19—21日，七国集团（G7）广岛峰会公报正式写入"经济韧性要求去风险和多元化……我们不是在脱钩或转向内向"，使"去风险"上升为西方阵营的集体共识。

• 2023年6月，欧盟发布首份《欧洲经济安全战略》，这是欧洲一体化以来首份系统性经济安全战略，构建了"促进（promote）—保护（protect）—伙伴（partner）"三支柱框架。同月，德国发布对华战略，称"去风险"是"迫切需要的"。

• 2023年9月，美国总统拜登在联合国大会讲话中重申"我们主张对华去风险，而非脱钩"，完成了这一话语从欧洲到美国、从智库到最高决策层的传导闭环。

2.2 2025年的话语反转：从"去风险"到"再脱钩"

值得决策者高度警惕的是，"去风险"作为一种相对温和的话语，其主导地位在2025年发生了显著动摇。特朗普第二任期上台后，美国对华政策实质上向"脱钩"回归。

2025年4月2日，美国宣布"对等关税"政策，对中国在既有基础上大幅加征。经过4月上旬的报复与反报复升级，中美相互关税税率一度攀升至三位数的惩罚性水平。此后经5月的日内瓦会谈达成阶段性缓和，双方将部分加征关税降至较低水平并设置90天窗口，其后两度延期。2025年11月，两国元首会晤后，芬太尼相关关税下调，对等关税的暂缓期进一步延长至2026年11月。2026年2月，美国最高法院以6:3的多数裁定，特朗普援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）加征关税的做法越权，为这一政策的合法性蒙上阴影。

彼得森国际经济研究所（PIIE）的分析指出，2025年美国与多个国家签署的"对等贸易协定"，本质上是一套旨在将贸易伙伴从中国拉离的法律架构，其中普遍包含对经第三国"转运（transshipment）"商品加征惩罚性关税的条款。这意味着，"去风险"的温和外衣之下，一套更具强制性的"选边站队"机制正在成形。对中国企业而言，这一转变的战略含义是：单纯的"绕道出口"空间正在被系统性压缩，合规风险显著上升。

2.3 核心概念辨析：四种"外包"策略

在供应链重构的讨论中，几个近义概念常被混用，厘清其差异对精准决策至关重要。

在岸/回流（re-shoring），指将已外迁的产能迁回本国本土。典型案例包括台积电赴美国亚利桑那建厂、英特尔在俄亥俄扩产。其驱动力是安全考量与政府补贴，但代价是高昂的成本与人力短缺。

近岸（near-shoring），指将产能迁移至地理邻近的友好国家，以缩短物流链条、降低时区与文化障碍。美国企业迁往墨西哥、欧洲企业迁往东欧与北非是典型。近岸化在2023—2025年间成为最具动能的趋势之一。

友岸（friend-shoring），指将供应链集中于政治盟友与价值观相近的国家。美国《通胀削减法案》中对自贸伙伴国矿产的税收优惠、G7的关键矿产伙伴关系均属此类。其局限在于，对于中国占据绝对主导的环节（如稀土加工），盟友圈内根本不存在可替代的产能。

China+1 / China+N，指企业在保留中国产能的基础上，增设一个或多个替代生产基地以分散风险。这是企业界最主流、最务实的策略，因为它承认了中国供应链在成本、效率、配套完整度上的现实优势，仅在边际上进行多元化对冲。荣鼎集团的研究指出，由于中国持续补贴制造业、且美欧安全导向强化，部分行业的"深度多元化"正从友岸转向直接回流，但在关键矿产等无法回流的领域，友岸仍是唯一选项。

2.4 主要经济体政策工具箱全景

主要经济体已构建起各具特色的供应链安全政策矩阵，其核心内容与量化规模如下表所示。

表2-1：主要经济体供应链安全政策工具箱对比

从上表可以看出，各经济体的政策工具虽各有侧重（美国重补贴+关税+管制，欧盟重法规+标准，日印重产业激励），但共同指向一个目标：降低对单一来源的战略依赖，重建关键产业的本土或友岸产能。这场以国家财政为后盾的产业政策竞赛，正是全球产业重构的制度性推手。