碳达峰之后还在排放？它和碳中和真不是一回事

"双碳"这两个字天天见，可"碳达峰"和"碳中和"到底差在哪，不少人张口就把它们当同义词轮换着用。这俩不是一个意思，也不是同一件事的两种说法——一个管拐点，一个管净零，中间还隔着一整段路。今天把这两个词拆开摆平——到底谁是谁，先后又是怎么排的。

一句话先说清楚

碳达峰，指二氧化碳排放量达到历史最高值、经历平台期后持续下降，是排放量由增转降的历史拐点。碳中和，指一定时期内特定主体的人为二氧化碳排放量与人为二氧化碳移除量相互抵消、达到平衡，也就是"净排放为零"。 说白了，达峰盯的是这条曲线的最高点落在哪一年；中和盯的是排出去的和抓回来的能不能对上账。一个是"别再往上涨了"，一个是"收支两清"。

碳达峰：拐点过了，可不等于"不排了"

最容易踩的坑就在这儿。达峰只说明排放量不再增长、转入下降，并不代表排放归零——峰顶之后往往还有一段平台期，随后才进入持续下降通道，官方对 2030 年的表述也是"二氧化碳排放量达到峰值并实现稳中有降"。所以达峰之后照样在排，只是排得一年比一年少。它衡量的是量的方向，是经济增长不再以增加碳排放为代价的那个标志性时刻，而不是终点线。

碳中和：不是不排，而是排多少就得抓回来多少

碳中和的关键字是那个"净"。它不要求把排放砍到零——水泥、化工的生产过程里总会剩下一部分"不得不排的二氧化碳"——它要求的是：剩下的排放必须被等量的人为移除抵消掉，一边减、一边抓，两头夹到账面归零。减的那头靠能源绿色低碳转型、节能降碳；抓的那头靠生态系统碳汇（植树造林等）和二氧化碳捕集利用与封存（CCUS）这类人为移除手段。

还有个容易忽略的细节：能拿来抵消的，得是人为的移除。海洋和陆地生态系统本来就在吸走一部分二氧化碳，那属于自然过程，按国际通行口径不计入碳中和的"移除"这一侧——只有人为增加、且能长期储存的那部分才算数。

关系：先达峰、后中和，峰值越低后面越省力

两者不是并列的两个目标，而是同一条路上的两站：先实现碳达峰，才谈得上迈向碳中和，达峰是中和的前置条件。而且前一站的成绩直接决定后一站的难度——达峰时间越早、峰值越低，实现碳中和的空间和灵活性越大、难度越小；反过来，峰顶越高，后面要在同样的时间里降下来，对技术进步和转型速度的要求就越陡。

我国"双碳"目标的表述也是按这个顺序排的：2020 年 9 月，中国宣示"二氧化碳排放力争于 2030 年前达到峰值、努力争取 2060 年前实现碳中和"。这两句话既不能互换，也不能合成一句。

顺手分清：碳中和与"净零排放"

日常里这两个词常混着用，严格讲有口径差别：碳中和一般针对二氧化碳（在全球尺度上与"净零二氧化碳排放"是等同的概念）；而"净零排放"通常覆盖二氧化碳之外的其他温室气体，比如甲烷、氧化亚氮，需要折算后一并加总。另外主体和边界也得交代清楚——国家、地区、企业、产品乃至一场活动都可以谈碳中和，核算边界不同，结论就不同。所以看到"某某实现碳中和"，先问一句：谁的、哪段时期的、算了哪些气体、边界划到哪儿。

说到底

碳达峰是"量的拐点"——排放冲到历史最高点后转入持续下降，达峰之后仍在排放；碳中和是"净零"——人为排放量与人为移除量相互抵消，靠减排加碳汇、CCUS 一起把账面做平。 两者的顺序是先达峰、后中和，达峰越早、峰值越低，中和的难度越小。把"拐点"和"净零"这两个词记住，"双碳"的骨架也就立起来了。

想把"双碳"这条线——从能源结构怎么换、碳汇和 CCUS 怎么补位，到 2060 年前这盘棋怎么走，一次看明白？ 我们做了份《中国能源转型 2060：一份给大众看懂的"双碳"全景报告》——公众号后台回复「双碳」，拿去看。