中国油服企业出海国别策略研究（国企/民企双路径框架）

报告编号：OGH-S-001 出品方：北京经纬智汇信息咨询有限公司 报告日期：2026年6月 保密级别：商密（对外交付级） 版本：V1.0 二级赛道：企业出海与国别策略（能源战略·市场·投资） 报告级别：S级旗舰报告

执行摘要

全球油气产业正处在一个结构性张力最为剧烈的历史节点。一方面，2025年全球油气上游投资出现自2020年新冠疫情低谷以来的首次同比下滑，石油上游投资降至约4,200亿美元、降幅约6%——这是2016年以来的最大跌幅；另一方面，全球油田服务市场规模在2024年仍维持在约1,190亿美元的量级，并预计以约5.8%的复合增速迈向2030年的约1,677亿美元。投资在收缩，市场却仍在扩张，其背后的逻辑是：全球上游资本开支近九成被用于抵消既有油田的自然递减，一旦停止投入，全球年供给将损失约550万桶/日——这一"存量维系刚性"决定了油田服务需求的韧性，也决定了中国油服企业出海仍然拥有一个足够广阔、且被低估的时间窗口。

在这一窗口之内，中国油服企业的出海已经从"跟随三桶油上游资产走出去"的附庸式扩张，演进为一场沿着两条截然不同路径展开的、具有独立商业逻辑的全球化进程。本报告将其提炼为"国企/民企双路径框架"：国企以"全产业链一体化＋EPC工程总包＋资源换项目＋政策性金融护航"为核心动作，凭借与东道国国家石油公司（NOC）的政府间合作关系承接系统性、大体量、长周期的综合项目；民企则以"技术/装备单点突破＋灵活总承包/分包＋轻资产油田管理＋市场化定价"为核心动作，在细分技术赛道上实现单点全球领先，并以更高的盈利弹性和更快的海外化速度切入NOC采购体系。这两条路径并非简单的"大与小"之分，而是能力结构、金融依托、风险偏好、客户关系与价值捕获方式的系统性分野。

本报告的核心发现可以概括为以下五个层面。

第一，市场格局层面——中东（尤以伊拉克、沙特、阿联酋为核心）已成为国企与民企共同的出海主战场，中亚（哈萨克斯坦、土库曼斯坦）是国企主导的资源腹地，非洲（尼日利亚、安哥拉、乍得）资源丰厚但本地化门槛快速抬高，拉美（巴西、圭亚那）深水壁垒森严且中国油服存在感薄弱，俄罗斯则因国际制裁而成为风险最高、需要最审慎处理的区域。国别优先级由此清晰：中东 ＞ 中亚 ＞ 非洲 ＞ 拉美 ＞ 俄罗斯。

第二，财务弹性层面——民企的海外化程度与盈利弹性显著优于国企。以2024年数据观察，杰瑞股份海外收入占比约45.2%，安东油田服务2024年上半年海外收入占比高达69.4%（其中伊拉克一国即贡献总营收的57%）；而央企序列中，中海油服海外收入占比约22.5%，中石化石油工程国际业务占比约22.6%。民企以更轻的资产、更市场化的定价机制，在中东尤其是伊拉克市场收获了更高的相对增速与毛利水平。

第三，技术定位层面——中国油服已在电驱/涡轮压裂装备、陆上与海洋物探采集（尤其OBN节点技术）等若干细分赛道实现单点全球领先，但在深水/超深水装备、旋转导向系统（RSS）、高端随钻测井（LWD）、油藏数字化软件以及专利储备的系统性厚度上，相较斯伦贝谢（SLB）、哈里伯顿（Halliburton）、贝克休斯（Baker Hughes）三大国际巨头仍存在结构性差距。中国的出海技术输出，因而呈现"装备＋工程服务为主体、高技术单点服务为补充"的鲜明特征。

第四，金融与政策层面——中国进出口银行、中国出口信用保险公司（中信保）构成的政策性金融体系，是国企路径最深的护城河。中信保自2015年以来业务总规模连续多年位居全球官方出口信用保险机构首位，中长期出口买方信贷保险的商业风险赔偿比例可达90%；进出口银行可通过出口信贷担保覆盖高达85%的项目总资金。这套体系是三巨头所不具备的"中国特色"竞争要素，但也在一定程度上塑造了国企"重资金、重关系、相对轻单点技术溢价"的路径依赖。

第五，风险层面——国际制裁（尤以涉俄为最）是悬在中国油服出海头顶最锋利的一把剑。2025年1月美国对俄能源实施"迄今最严厉"制裁，已有多家中国实体进入SDN清单，涉俄业务与北极LNG模块制造面临二级制裁风险。叠加地缘政治动荡（伊拉克安全形势、中东冲突）、汇率与信用风险（应收账款周转与减值计提压力）、属地化用工合规门槛（沙特IKTVA、尼日利亚NCDMB）的持续抬高，中国油服出海的"合规成本"正在系统性上升。

基于上述发现，本报告对国企与民企分别给出差异化的行动建议：国企应发挥一体化与政策性金融优势，深耕中东与中亚的资源换项目与EPC总包，以"标准输出＋属地化ESG"巩固高端市场，审慎规避涉俄涉伊的美元结算敏感区；民企应以技术/装备单点突破叠加属地化制造基地满足本地化门槛，推动轻资产油田管理向"作业者＋产量分成"模式升级，并以海外市场化定价维持装备端的高毛利。国别优先级上，中东（伊拉克订单增速最快、准入相对开放、IOC退出留白）应作为双路径共同的第一优先，中亚次之，非洲、拉美择机布局，俄罗斯以风险隔离为前提审慎评估。

需要特别提示的是：全球油服市场规模在不同研究机构口径下差异极大（从约1,190亿美元到约3,319亿美元不等），本报告在正文中已尽量统一口径并逐一标注来源与年份；涉及2030/2035年的展望与券商盈利预测均系机构预测而非既成事实，请读者在决策引用时注意区分。

*图0-1：报告核心逻辑总览图（信息图/一页纸）*

本报告的阅读导览

本报告共十章及附录，遵循"结论后置"的呈现逻辑，即先系统铺陈分析、最后归纳结论与建议。各章逻辑关系如下：第01章交代调研背景、问题意识与范围；第02章勾勒全球油服市场与出海宏观环境（含市场规模、上游投资、"一带一路"、政策性金融）；第03章确立全报告的分析枢纽——"国企/民企双路径框架"；第04章是国别策略主体，按六大区域逐一剖析并给出差异化建议；第05章从微观企业层面为双路径提供实证；第06章展开中国油服与三巨头的全面竞争格局分析；第07章深入技术竞争力、专利与前沿动态；第08章简要梳理核心风险；第09章展望2026—2035趋势并作情景推演；第10章归纳结论、给出强决策导向的行动建议与国别优先级矩阵。

建议不同读者按需阅读：管理层与决策者可重点阅读执行摘要、第03章（双路径框架）、第04章（国别策略）、第10章（结论与建议）；投资方与甲方客户可关注第02章（市场环境）、第05章（企业画像）、第06章（竞争格局）；技术人员可深入第07章（技术深度剖析）。

01 · 调研背景与目标

1.1 调研缘起与问题意识

中国油田服务企业的国际化，是伴随中国石油工业"走出去"战略而逐步展开的一段长达三十余年的进程。从1993年中国石油首次以作业者身份获得海外油气区块，到2013年"一带一路"倡议将能源合作推向系统化、机制化的新阶段，再到当下全球能源转型与地缘政治重构交织的复杂局面，中国油服企业的出海已经积累了相当的规模、经验与教训。然而，一个长期存在却始终未被充分厘清的问题是：中国油服企业的出海，究竟是一种统一的"国家队集体行动"，还是若干条逻辑迥异的独立路径？

这一问题之所以重要，是因为它直接决定了不同类型企业应当采取的战略选择。如果将国企与民企的出海简单地视为同一进程的不同规模版本，那么民企的最优策略似乎就是"模仿国企、做小一号的全产业链"；反之，如果国企与民企的出海本质上是两种能力结构、两种金融依托、两种价值捕获方式，那么二者就应当各自沿着自身的比较优势展开，甚至在特定市场形成互补而非同质竞争的关系。

本报告的问题意识正源于此。通过对中海油服、中石化石油工程、中石油旗下油服板块（东方物探、长城钻探、渤海钻探、川庆钻探等）等国企序列，以及杰瑞股份、安东油田服务、中曼石油、宏华集团等民企序列的系统对照，本报告试图论证并刻画一个"双路径"的分析框架，并在此框架下给出可操作的国别策略建议。

1.2 核心调研问题

本报告围绕以下五个核心问题展开：

第一，中国油服企业出海的整体态势如何？在全球油气投资收缩、能源转型加速、地缘政治重构的宏观背景下，出海的时间窗口是收窄还是仍然开放？

第二，国企与民企的出海路径存在哪些结构性差异？这些差异在商业模式、盈利逻辑、技术能力、金融依托、客户关系、风险偏好等维度上如何具体呈现？

第三，分区域（中东、中亚、非洲、拉美、俄罗斯、东南亚）来看，各市场的准入壁垒、竞争生态、需求结构存在何种差异？中国油服企业在各区域的现状与机会如何？

第四，中国油服企业与国际三巨头（SLB、Halliburton、Baker Hughes）的竞争格局如何？在技术、市场份额、区域布局上存在何种差距与差异化空间？

第五，面向2026—2030/2035年，国企与民企应分别采取何种差异化的国别出海策略？国别优先级应如何排序？

1.3 调研范围界定

企业口径：本报告所称"中国油服企业"，采用综合全链条油气服务口径，涵盖钻完井工程、物探测井、压裂增产、工程建设、装备制造与一体化总包等业务环节。具体包括：

• 国企/央企序列：中海油田服务股份有限公司（COSL）、中石化石油工程技术服务股份有限公司（石化油服/SSC）、中石油旗下油服板块（东方物探BGP、长城钻探、渤海钻探、川庆钻探、中油测井、中国石油工程建设公司CPECC等）；
• 民营序列：杰瑞股份、安东油田服务、中曼石油、宏华集团，并适度延伸至通源石油、贝肯能源等细分技术服务企业。

区域口径：重点覆盖中东（沙特阿拉伯、伊拉克、阿联酋）、中亚（哈萨克斯坦、土库曼斯坦）、非洲（尼日利亚、安哥拉、乍得）、拉美（巴西、圭亚那）、俄罗斯及东南亚（印度尼西亚、马来西亚等）。

时间口径：以全时间轴方式梳理，历史演进上溯至1990年代中国石油工业"走出去"起点，重点聚焦2013年"一带一路"倡议以来的关键里程碑，现状分析锚定2024—2026年最新态势，趋势展望延伸至2030/2035年。

分析框架：以"国企/民企双路径"为主线，贯穿商业、技术、市场、政策四个维度的对照分析。

1.3b 全球油服产业的基本格局与中国的位置（背景铺陈）

在进入具体分析之前，有必要先勾勒全球油田服务产业的基本格局，以及中国油服在其中的位置，为后续的双路径与国别分析提供坐标系。

油服产业的本质：上游投资的派生服务业。 油田服务是围绕油气勘探开发全生命周期提供技术、装备、工程服务的产业，涵盖物探、钻井、完井、压裂、测井、生产管理、工程建设等环节。它的需求本质上派生于石油公司的上游资本开支，因而与油价、上游投资周期高度相关，但又因"存量维系"需求而具备一定的抗周期韧性。油服产业是资本密集、技术密集、且高度全球化的产业——服务对象遍布全球油气产区，竞争也在全球范围展开。

全球格局：国际巨头主导高端、区域玩家深耕本土。 全球油服产业呈现"金字塔"结构：顶端是斯伦贝谢（SLB）、哈里伯顿（Halliburton）、贝克休斯（Baker Hughes）三大国际巨头（部分口径加入威德福Weatherford为"四大"），它们以全价值链技术、全球服务网络、数字化平台主导高端市场；中间是各国的区域油服龙头（如中国的三桶油系、俄罗斯的欧亚钻井、中东的本土服务商），深耕本土市场并逐步国际化；底端是大量专业化的中小油服公司，聚焦某一细分环节或某一区域市场。

中国油服的位置：国内寡头、国际追赶者。 中国油服在这一格局中处于"国内寡头、国际追赶者"的位置。在国内，三桶油系（COSL、石化油服等）占据约85%的市场份额，形成高度集中的寡头格局；在国际，中国油服（无论国企民企）仍是追赶者，国际市场份额有限，主要在国际巨头退出或薄弱的市场、以及中国具备单点技术优势的细分领域实现突破。中国油服的国际化，本质上是一个"从国内寡头向国际竞争者跃迁"的过程——而这一跃迁，正沿着国企与民企两条截然不同的路径展开，这也正是本报告的核心关切。

为什么"双路径"是理解中国油服出海的关键钥匙。 如果用单一视角（如"中国油服整体")观察出海，会掩盖国企与民企在海外化程度（22% vs 45%—69%）、盈利模式（薄毛利规模 vs 高毛利单点）、金融依托（政策性金融 vs 市场化融资）、风险偏好上的系统性差异，从而给出笼统而无法落地的策略建议。唯有以"双路径"为钥匙，才能分别刻画国企与民企的比较优势，给出各自可操作的差异化国别策略——这是本报告方法论上的核心选择。

1.4 调研方法说明

本报告采用定性与定量相结合的研究方法。定量层面，系统采集了国际能源署（IEA）、行业市场研究机构（Mordor Intelligence、Fortune Business Insights、Expert Market Research等）、上市公司年报（中海油服、石化油服、杰瑞股份、安东油田服务、中曼石油、SLB、Baker Hughes、Halliburton）、政策性金融机构（进出口银行、中信保）、以及第三方研究平台（Griffith大学/绿色金融发展中心BRI投资报告）的公开数据。定性层面，通过对代表性企业出海项目案例的深度剖析，提炼国企与民企的路径特征与竞争逻辑。

需要说明的是，油田服务市场规模在不同研究机构口径下差异显著，本报告在引用时已尽量注明来源机构与年份，并对预测性、估算性数据作出区分标注。部分民营企业（宏华、通源石油、贝肯能源）的海外业务公开数据有限，相关判断的置信度相应降低，报告已在对应位置予以说明。

*图1-1：中国油服企业出海研究对象全景图（分类树状图）*

02 · 全球油服市场与出海宏观环境全景

2.1 全球油田服务市场规模与增长趋势

全球油田服务市场的规模测算，是理解中国油服出海机会的起点，但也是一个必须谨慎对待的数据领域——不同研究机构因业务范围界定、是否含设备制造、地理口径等差异，给出的市场规模数字相去甚远。

根据Mordor Intelligence（2025）的测算，全球油田服务市场2024年规模约为1,189.6亿美元，2025年约1,263.2亿美元，预计到2030年将达到约1,676.9亿美元，2025—2030年复合年均增长率约5.83%，其中北美市场份额最大。Fortune Business Insights（2025）则给出更高的口径，认为2025年市场规模约1,459.1亿美元，2034年将达约2,205.9亿美元，复合增速约4.7%。Expert Market Research（2025）的口径最高，认为2025年市场规模约3,319.1亿美元（该口径含较宽的设备范围），2035年将达约6,230.4亿美元。Coherent Market Insights（2026）则测算2026年约1,438.3亿美元。中海油服在其2024年年报中援引Spears & Associates的数据，称2024年全球油田服务市场同比增长约3.1%。

上述口径差异之大（从约1,190亿到约3,319亿美元），本身即是一个重要的研究提示：在引用全球油服市场规模时，必须统一口径并注明来源，切忌跨机构直接比较或叠加。 本报告在后续分析中，以Mordor Intelligence的约1,190亿美元（2024）作为主口径，因其业务范围界定相对清晰、增速估算相对温和稳健。

*图2-1：全球油服市场规模各机构口径对比柱状图*

2.2 全球上游油气投资：收缩中的结构性机会

理解油服市场，不能只看服务市场本身，更要看上游资本开支的走向——因为油服需求本质上是上游投资的派生需求。

根据IEA《World Energy Investment 2025》，2025年全球油气上游投资合计"略低于5,700亿美元，降幅约4%"，其中上游石油投资降6%至约4,200亿美元，这是"自2020年新冠疫情低谷以来的首次同比下滑，也是2016年以来的最大跌幅"。全球炼厂投资则降至十年最低水平。这一收缩，反映了油价中枢回落、股东回报优先、能源转型不确定性叠加下的行业审慎情绪。

然而，收缩之中蕴含着两个关键的结构性机会。

其一是投资的地理再集中。IEA数据显示，中东占全球上游投资的比例在2025年"预计达到20%，为有记录以来的最高水平"，而俄罗斯的份额则"降至约6%"。这意味着全球上游资本正在向中东——尤其是海湾NOC主导的低成本、大储量区域——加速集中。对于以中东为主战场的中国油服企业而言，这是一个明确的顺风信号。

其二是存量维系的刚性需求。IEA在《The Implications of Oil and Gas Field Decline Rates》中指出，全球上游投资近90%被用于抵消既有油田的自然递减，而非新增产能。若上游资本开支归零，全球年供给将损失约550万桶/日，相当于巴西与挪威产量之和。这一"递减对冲"逻辑，为油田服务需求提供了远比新增产能更为稳固的基本盘——即便在投资收缩周期，维系存量产量的钻修井、增产、完整性管理服务需求依然刚性存在。

从更宏观的能源投资视角看，IEA预计2025年全球能源总投资约3.3万亿美元，其中约2.2万亿流向清洁能源（可再生、核能、电网、储能），约1.1万亿流向油气煤。清洁能源投资已达化石能源投资的约两倍——这一长期趋势，既是对油服传统业务的中长期压力，也是油服企业向CCUS、地热、海上风电等新能源工程服务迁移的机会所在。

*图2-2：全球上游油气投资趋势与地理分布双图*

2.2b 油价周期与油服需求的传导机制（深化分析）

要判断中国油服出海的时间窗口，必须理解油价、上游资本开支与油服需求之间的传导机制。这一传导并非线性同步，而是存在滞后、放大与结构性错配。

传导链条的三个环节。第一环节是油价到上游资本开支：油价上行时，石油公司现金流改善、资本开支意愿增强，但受制于股东回报优先的财务纪律，近年上游资本开支对油价的弹性已明显下降——即便油价维持在70—80美元/桶区间，2025年全球上游投资仍出现下滑，反映出行业"高油价、低投资"的新常态。第二环节是资本开支到油服工作量：资本开支增长会带动钻机数、压裂车队、物探队伍等工作量提升，但存在数月至一年的滞后。第三环节是工作量到油服价格：当工作量提升到产能利用率高位时，油服价格才会上涨，油服企业的盈利才真正释放。

结构性错配带来的机会。这一传导机制中的结构性错配，恰恰是中国油服的机会所在。当油价下行、三巨头收缩北美业务、削减资本开支时，中东NOC（沙特阿美、ADNOC、伊拉克石油部）凭借低开采成本仍维持甚至扩大资本开支——这就形成了"三巨头收缩、中东扩张、中国油服填补"的错配窗口。哈里伯顿2024年北美营收下滑8%、而国际业务（尤其拉美、中东）增长的分化，正是这一错配的写照。中国油服以中东为主战场的战略，本质上是选择了油价周期波动中最具韧性的需求区域。

油价情景对中国油服出海的影响。在高油价情景（布伦特90美元以上），中东NOC扩产加速，中国油服订单充沛，民企高毛利模式收益最大化；在中枢油价情景（70—80美元），存量维系需求主导，中国油服凭成本优势稳健放量；在低油价情景（60美元以下），全球资本开支收缩，但中东低成本区域仍具韧性，中国油服需以更强的成本竞争力和更灵活的模式（轻资产、产量分成）对冲需求波动。2025年布伦特油价均价同比下降14.6%，已对部分民企（如中曼石油净利下滑29.8%）构成压力，凸显油价周期对出海业绩的直接影响。

*图2-5：油价—资本开支—油服需求传导机制图*

2.3 "一带一路"能源合作：油气engagement的三级跳

"一带一路"倡议是理解中国油服出海制度环境的核心变量。自2013年提出以来，它为中国油服企业提供了政府间合作框架、政策性金融支持、以及与东道国NOC对接的机制化通道。

近三年，"一带一路"框架下的油气合作呈现出明显的加速态势。根据绿色金融发展中心（GFDC）与格里菲斯大学联合发布的《BRI Investment Report 2024》（2025年2月），2024年中国海外油气engagement显著上升至243亿美元（较2023年的157亿美元大幅增长），占中国海外能源engagement的62%，其中天然气108亿美元、石油135亿美元。中东国家以约390亿美元的engagement规模居各区域首位（沙特居首）。典型大单包括中国化学工程约80亿美元的伊拉克炼厂项目（2024年5月获批）、以及沙特近60亿美元的天然气项目（中石化、中石油、中国电建参与）。

进入2025年，这一态势进一步冲高。GFDC《BRI Investment Report 2025》显示，2025年油气engagement"激增至约715亿美元，是此前纪录年份2024年的三倍以上"；2025年全年能源engagement达939亿美元、绿色能源183亿美元；"一带一路"累计engagement达1.399万亿美元。2025年上半年油气engagement即已超过300亿美元，其中包括尼日利亚Ogidibgon天然气园区约200亿美元、中石化斯里兰卡炼厂约37亿美元投资。

从对外承包工程的官方口径看，据商务部合作司数据，2024年中国对外承包工程完成营业额11,819.9亿元人民币（约1,659.7亿美元），同比增长4.2%；新签合同额19,036.3亿元（约2,673亿美元，同比增长2.1%）。2023年完成营业额11,338.8亿元（同比增长8.8%）。"一带一路"共建国家占中国对外承包工程完成营业额的比重超过八成，累计规模近2万亿美元。

需要提示的是，GFDC的"engagement"口径包含投资与工程合同两部分，与商务部"对外直接投资/对外承包工程营业额"的口径不同，二者不可直接相加或简单比较。

*图2-3：中国海外油气engagement三年跃升柱状图（2023—2025）*

2.4 中国油服出海的历史演进脉络

中国油服企业的出海，大致可以划分为四个阶段。

第一阶段：资产带动的附庸式出海（1993—2012）。 这一阶段以中国石油、中国石化、中国海油三大石油公司的海外油气资产获取为主线，油服企业主要作为上游资产开发的配套力量随之出海，服务对象以中国石油公司自身的海外项目为主，尚未形成独立的第三方市场竞争能力。中海油服于2002年整合成立、2007年A股上市，中石化石油工程、中石油旗下各油服公司也在这一时期逐步整合成型。

第二阶段："一带一路"机制化出海（2013—2019）。 2013年"一带一路"倡议提出后，中国油服出海获得了系统性的政策框架与金融支持。国企开始大规模承接东道国NOC的第三方服务合同，东方物探拿下沙特阿美陆海地震勘探大单，长城钻探、渤海钻探、川庆钻探在中东、中亚、非洲广泛布局。与此同时，民企开始崭露头角：杰瑞股份2008年即在北美设厂，2014年推出中国首台涡轮压裂设备；安东油田服务深耕伊拉克，中曼石油2011年起国际化、2012年在伊拉克巴士拉与贝克休斯合作钻井。

第三阶段：技术驱动的差异化出海（2020—2023）。 疫情冲击与油价剧烈波动之后，行业进入结构性调整。民企凭借技术与装备的单点突破加速海外化——杰瑞2019年推出全球首台电驱压裂成套装备，海外收入占比从2020年的28.79%快速攀升；安东以轻资产油田管理模式在伊拉克实现现金流翻倍；中曼以显著缩短建井周期的技术优势拿下伊拉克大单。国企则以BGP物探、CPECC工程建设的技术标准输出巩固高端市场。

第四阶段：双路径成熟与制裁风险凸显（2024至今）。 2024年以来，国企与民企的双路径特征日益清晰、各自成熟：民企海外占比大幅领先、盈利弹性凸显；国企以一体化与政策性金融承接系统性大项目。与此同时，2025年1月美国对俄能源"迄今最严厉"制裁将制裁风险推至前台，多家中国实体进入SDN清单，出海的合规成本系统性上升。

*图2-4：中国油服出海四阶段演进时间轴*

2.5 政策与政策性金融环境：中国油服出海的制度护城河（深化）

中国油服出海的制度环境，是理解国企路径竞争力的关键，也是三巨头难以复制的"中国特色"要素。本节系统梳理政策框架与政策性金融体系。

#### 2.5.1 "一带一路"政策框架与出海通道

"一带一路"倡议为中国油服出海提供了三层制度支撑。第一层是政府间合作框架——通过双边能源合作协议、政府间产能合作机制，为中国油服对接东道国NOC铺设通道。第二层是境外投资管理便利化——国家发改委9号令（2014年）放宽了境外投资项目的核准备案要求，虽然油服海外投资仍需发改委、商务部、外汇管理部门备案审批（如中曼伊拉克项目），但整体审批效率已显著提升。第三层是产能合作与标准输出——通过"一带一路"框架推动中国油服技术标准的国际化（如2024年两项中石油标准成为乍得国家标准）。

#### 2.5.2 中国进出口银行（CEXIM）：出口信贷的资金引擎

中国进出口银行是中国油服海外大项目的核心资金引擎。据公开数据，2013—2021年间，进出口银行为海外能源项目提供了约2,110亿美元的融资支持；截至2023年，其未偿出口承诺达2,786.4亿美元（据北大新结构经济学研究院2025年3月报告转引）。进出口银行可通过出口信贷担保覆盖高达85%的项目总资金——这一杠杆能力，使国企能够承接民企和三巨头难以匹敌的大资金占用项目。

#### 2.5.3 中国出口信用保险公司（中信保/Sinosure）：风险对冲的信用基石

中信保是中国油服出海最重要的信用风险对冲机构。其规模与能力可以从几组数据窥见：2013年以来累计支持共建国家出口和投资超2万亿美元；2023年支持共建国家出口和投资2,524亿美元；截至2021年末，累计支持国内外贸易和投资规模超6.16万亿美元、赔款178.48亿美元、带动近300家银行提供保单融资超4万亿元。更关键的是，自2015年以来，中信保的业务总规模连续多年在全球官方出口信用保险机构中排名第一（据伯尔尼协会统计）。

中信保的产品能力尤为突出：中长期出口买方信贷保险的商业风险赔偿比例可达90%，可出具"双95"高赔付保单，为中国油服承接高风险国别（如伊拉克、非洲）的项目提供了坚实的信用后盾。2025年4月ADNOC集团CFO到访中信保，标志着中国金融机构与海湾NOC的直接对接正在深化，为后续项目融资创造条件。此外，中信保设有国别风险研究中心，资信数据库覆盖全球约3.2亿家企业，为中国油服的国别风险研判提供支撑。2026年3月，商务部与中信保联合印发推动"十五五"出口信用保险的文件，进一步强化出口信贷与信保支持力度。

#### 2.5.4 政策性金融的双刃剑效应

政策性金融是国企路径最深的护城河，但也具有双刃剑效应。一方面，它使国企能够承接大资金占用、长周期、高风险国别的系统性项目，形成三巨头不具备的竞争优势。另一方面，对政策性金融的依赖也在一定程度上塑造了国企"重资金、重关系、相对轻单点技术溢价"的路径依赖——当竞争优势来自资金和关系而非单点技术时，提升技术溢价的内在动力可能被削弱。这也从制度层面解释了为什么民企（缺乏政策性金融支持、被迫依靠技术和市场化定价）反而在单点技术溢价和海外化程度上表现更优。

*图2-6：中国油服出海政策性金融支持体系图*